由于债券和贷款的定价方式不同，国债收益率更适宜为长期债券收益率提供参考，包括美国在内的主要经济体，也都未将国债收益率作为贷款利率的主要参考基准。中国金融体系以银行为主导，与美国存在较大区别，因此更不宜以国债收益作为贷款利率参考基准，而以LPR作为贷款定价参考基准较为适宜。

        一、国债收益率更适宜作为长期债券收益率参考基准

        国债收益率为无风险利率，可作为债券市场定价基准。由于有国家主权信用支撑，国债收益率一般作为市场无风险利率的代表，反映整个金融市场的利率情况。债券期限相对较长，且绝大多数在发行时即通过招标确定了固定的债券收益率，是长期限固定利率，例如市场最关注的就是10年期国债收益率。因此国债收益率更适宜作为地方政府债、企业债等长期限固定利率债券的参考。

        贷款定价方式与债券不同，参考基准也有所区别。贷款期限相对较短，1年期及以内短期贷款通常采用固定利率方式发放，利率由银行根据资金成本、企业信用等因素确定。而1年期以上的贷款则大多采用浮动利率方式发放，利率以某一基准性利率为参考并按一定规则计算确定。由于贷款利率的重定价周期通常不长于1年，所选取参考利率的期限品种也多为1年期及以内，而不是长期限的国债收益率。国际上来看，几乎没有国家的贷款利率参考国债收益率确定。即使是在国债收益率曲线较为完善，重要性较强的美国等发达经济体，其贷款的定价也多参考LIBOR等货币市场利率，部分中小企业贷款及零售客户的消费贷款、信用卡透支等则参考PR定价。

        二、中国金融体系与美国存在较大区别

        中美两国的金融体系分别以银行和金融市场为主导。从企业融资角度，中国以银行贷款为主，而美国则以公司债券等融资为主。2019年末中国企业贷款余额82.8万亿元人民币，企业债券（含企业债、公司债、短期融资券、中期票据）余额17.9万亿元人民币，分别占GDP的84%和18%。而美国工商业贷款余额2.37万亿美元，企业债券余额5.79万亿美元，分别占GDP的11%和27%，此外美国企业股权融资的占比也相对高于中国。

        在此情况下，中美国债收益率曲线的地位和作用也有所差异。美国更加注重货币市场和债券市场，将联邦基金利率、LIBOR和国债收益率作为关键的利率指标，来衡量整个金融市场的资金供求和利率情况，加上企业多通过金融市场融资，国债收益率曲线的地位和作用较为重要。而中国金融体系以银行为主，市场也更加关注存贷款利率的变化情况。近年来，随着中国金融市场发展和利率市场化改革的持续推进，银行间回购利率、国债收益率受到重视，逐步成为重要的指标性利率。但受中国金融体系特征等客观因素影响，国债收益率曲线的影响力还较为有限。

        三、LPR适合作为中国贷款利率定价的基准

        改革完善后的LPR，可更好发挥对贷款利率的引导作用。相比国债收益率而言，LPR基于贷款市场实际利率报出，能更好地反映贷款供求状况，银行可直接参照其确定贷款利率。LPR在原有1年期的基础上，增加了5年期以上的期限品种，可为银行发放住房抵押贷款等长期贷款提供定价参考。而且LPR不具备行政色彩，银行难以再协同设定贷款利率隐性下限。综合看，LPR是中国贷款利率定价的适宜基准。